Hors-d'oeuvre, pour le dimanche

L'auteur:  Cette semaine, en classe, on en a terminé avec l'étude du Dialogue de Platon, un texte qui se nomme "Hippias mineur". Le professeur, Gérald Allard, a plein de talent: il nous pousse à entrer dans le jeu, celui auquel joue Socrate.

Dans ce texte de Platon, le jeu de Socrate consiste, entre autres choses, à se demander si c'est un atout, pour les humains, d'avoir la possibilité d'être mécréants, menteurs, malhonnêtes.

Évidemment que ce serait plus simple si nous étions comme le pape de Rome: étant infaillibles, nous n'aurions pas la possibilité de nous tromper ni celle de tromper les autres. Nous serions divins.

Socrate joue avec cette idée. Il dit qu'avoir une capacité, c'est mieux que de ne pas l'avoir. Socrate n'utilise pas l'idée de liberté: ce serait une variante du jeu. La question devient: est-ce un atout pour les humains d'avoir cette liberté, cette possibilité de dire ce qu'on pense ou le contraire de ce qu'on pense?

On peut ainsi réécrire la finale du Dialogue de Platon:

Socrate:  " C'est vraiment formidable, un politicien qui nous ment et qui sait qu'il nous ment!"

Hippias:  "Pas d'accord avec toi"

Socrate: " Parfois je pense que ce serait mieux si ça n'était pas possible qu'un humain soit menteur. Parfois je pense le contraire: c'est merveilleux qu'un humain aie cette liberté".

Le Fidèle (assis dans son banc d'église) (Il n'est pas libre de dire tout haut ce qu'il pense, mais il se parle quand même à lui-même: c'est un monologue, pas un dialogue):
  " Et le pape? vu qu'il est infaillible, il lui manque la liberté de choisir de nous tromper?"
  (puis, le fidèle se demande s'il a le droit de penser ce qu'il vient de penser. )